Это случай, когда нельзя сказать «они просто делали свою работу» или «они сами заложники этой плохой системы». Каждый из подписавших экспертизу — Валерий Мишланов, Светлана Жданова, Лина Зарипова, Анна Печеркина и Николай Чудин — могли отказаться от участия в этом. Невозможно представить ситуацию, когда на ректора, декана или заведующего кафедрой давят. Вроде бы в университете такого нет. В случае с психологами, пожалуй, такую вероятность можно сохранить: среди названных Светлана Жданова — заведующая кафедрой, а Лина Зарипова и Анна Печеркина, формально, её подчиненные. Но для остальных — это личное и добровольное согласие.
Экспертиза — непрофильная деятельность, за это, скорее всего, всем пятерым накинут баллов по эффективному контракту, но это вопрос сотен рублей.
Окей, допустим невероятное — каждому из пятерых было приказано поучаствовать в экспертизе. Но и в этом случае можно не переходить профессиональных границ, не вкладывать личного взгляда в эту историю, не пытаться быть страшнее страшного или святее святого. Будь перед нами история с принуждением к участию, то вряд ли мы бы увидели формулировки, которые ничем иным, как личным мнением, не аргументируются (а об этом ниже): «заранее спланированной заказной ситуации», «фигуранты являются низшим звеном, исполнителями чьих-то заказов».
Наконец, последнее и главное. Это случай — выпуклого и гнетущего непрофессионализма. Здесь подробнее.
1. Среди пятерых есть юрист Чудин. Он должен знать, что назвать «фигурантов» правонарушителями может только суд. На каком основании вы называете их правонарушителями? Факт правонарушения доказан?
В экспертизе есть хитрая и тупая, если подумать, формулировка: «Учитывая юридическую подготовленность данных субъектов (правонарушителей), имеется в виду знание ст.51 Конституции РФ, они должны были знать и содержание ст.25 УК РФ».
Что здесь не так?
- Связь между знанием одной статьи Конституции и нормативным суждением в отношении знания статьи УК требует доказательства, а не просто умозаключения. Чем это доказывается?
- Какое нормативное правило или даже элемент здравого смысла говорят нам о том, что «знание ст.51 ведет к знанию ст.25»?
- Чем доказывается и на чем основывается, что знание двух статей — свидетельство юридической подготовленности?
2. К лингвистической части тоже есть вопросы. Справедливости ради, эта часть (видимо, которую делал Мишланов) единственная содержит хоть какие-то отсылки к инструментарию анализа и экспертизы. Но что стоит за профессиональными методологическими категориями «лексико-семантический, стилистический и лингвопрагматический методы анализа»?
- Профессионалы, очевидно, знают суть этих методов, но на кону вопросы уголовной ответственности. Не стоит ли здесь предъявить доказательную и объяснительную силу этих методов? Можно ли им доверять?
- На каком материале доказывалась эффективность и релевантность этих методов?
- Если эти исследования есть, то можно ли им доверять — в смысле, кто их авторы, в каких журналах опубликовано?
- Есть ли у этих методов более эффективные альтернативы?
3.1 Меня, как политолога, конечно, задевает еще такая формулировка: «Политическая ненависть (вражда) связаны [почему, кстати, множественное число? куда смотрел филолог? — прим. Всеволода Бедерсона] с неприятием чуждых политических взглядов на проведение государственной внешней политики и деятельности по воплощению этих взглядов в жизнь…».
- Секундочку, это тоже требует доказательства или хотя бы, как говорится, ссылок на авторитетные источники.
- Если мы говорим о связи, то извольте предъявить доказательство силы и направления этой связи. Как это измеряется? На чем основано?
- Что вообще такое политическая ненависть? Это профессиональная категория? Но я как политолог о ней не в курсе. Это просто суждение на основании метода «сел и подумал», то тогда какова цена такого суждения вообще?
3.2 «Зафиксированное в ролике <…> представление причинило нравственный ущерб, нанесло оскорбление неопределенному множеству лиц — тем, в частности, кто на президентских выборах отдал свой голос В.В. Путину…».
- Не побоюсь этого слова — каузация. А влияет на Б. Причинно-следственная связь.
- Чем и на каком эмпирическом материале доказывается каузация? В каких категориях определяется нравственный ущерб? Какими данными он подтверждается и какими инструментами измеряется?
- С помощью чего и на каких данных доказывается, что именно голосовавшие за Путина понесли нравственный ущерб?
- Это представление нанесло ущерб голосовавшим за Путина или голосовавшие за Путина просто более чувствительны к ущербу как таковые? Как определить, что здесь причина, а что следствие? Не можете определить? Так не беритесь писать.
4. «Объектом психологического воздействия выступают несовершеннолетние, которые особенно подвержены влиянию, а также женщины и лица поздней взрослости и пенсионного возраста. Данные категории лиц психологически уязвимы, обладают особой чувствительностью, восприимчивостью, повышенной возбудимостью».
- Чем и на каких данных доказано, что женщины и старики более подвержены влиянию, более уязвимы и возбудимы?
- Если эти исследования есть, то можно ли им доверять? Кто их авторы, в каких журналах опубликовано?
- Знают ли авторы экспертизы, что со времен 19 века социальная наука ушла несколько вперед и она уже давно не рассматривает женщину как объект «особой чувствительности и повышенной возбудимости»?
К вопросу о внутренних университетских дебатах: что больше касается репутации вуза — такая экспертиза или мои писульки в социальных сетях? Что в итоге будет регламентироваться и санкционироваться: мои писульки или такая экспертиза? Что требует большего корпоративного разбирательства: мои писульки или такая экспертиза?
Валерий Мишланов, Светлана Жданова, Лина Зарипова, Анна Печеркина — должно ли вас волновать мое мнение? Нет. Можете вы меня с моим мнением послать нахер? Да.
Но и я вас нахожу отвратительными, глупыми и непрофессиональными людьми.