Гражданский контроль судов

Пермская гражданская палата > Наш опыт > Гражданский контроль > Гражданский контроль судов

Алгоритм проведения мониторинга судов

Объект проведения мониторинга – районные суды города Перми, городские и районные суды крупных муниципальных образований Пермского края (Чусовской городской суд, Губахинский городской суд, Кизеловский городской суд, Лысьвенский городской суд, Ленинский районный суд г. Перми, Кировский районный суд г. Перми, Мотовилихинский районный суд г. Перми, Орджоникидзевский районный суд г. Перми, Индустриальный районный суд г. Перми, Свердловский районный суд г. Перми, Дзержинский районный суд г. Перми).

Инструмент проведения мониторинга – натурное наблюдение информационной и физической доступности судов, опрос работников судов по телефону, мониторинг электронных источников: Интернет-сайтов судов, экспертное мнение юристов, оказывающих услуги по представлению в судах общей юрисдикции, а также метод case-study для анализа и сравнения практики организации работы в конкретных судах.

Мониторинг не направлен на выявление причин, способствующих появлению тех или иных ситуациях, складывающихся в конкретных судах, с точки зрения обеспечения доступности граждан к правосудию. Мониторинг представляет собой лишь фокус зрения, связанный с ресурсными возможностями, и позицией, что случайная выборка даст более достоверный результат, чем тщательное изучение процессов в организации современного российского правосудия.

Данный мониторинг включает в себя следующие этапы: 

1 этап: осмотр информационной и физической доступности судов (не менее 11, помимо 7 районных судов города Перми, суды городов Лысьвы, Чусового, Кизела и Губахи) путем ознакомления с официальными Интернет-сайтами, устного опроса сотрудников суда по телефону, натурного наблюдения, включая устную беседу с сотрудником общественной приемной суда.

2 этап: интервью с профессиональными юристами, оказывающими юридические услуги на территории Пермского края по представлению интересов в судах общей юрисдикции (не менее 6). Мониторинг успешного гражданского опыта в определенном количестве регионов. Дополнительно проведено интервью у судьи, находящегося в почетной отставке, чтобы обеспечить проверку внешних экспертных мнений с мнением специалиста, входящего в наблюдаемую среду.

3 этап: анализ результатов мониторинга и подготовка итогового отчета.

Контакты:

Пермский региональный правозащитный центр,

директор – Исаев Сергей Владимирович: center@prpc.ru


Гражданский контроль судов: отчёты

Из отчёта Пермского регионального правозащитного центра«Мониторинг и анализ условий доступности к правосудию в судах Пермского края в 2014 году»

Постановка проблемы. Гипотезы 

В соответствии с действующим законодательством защита прав и свобод человека и гражданина традиционно провозглашается одной из основных задач, стоящих перед судом.

Инструментальным правом, обеспечивающим реализацию иных прав человека и гражданина, является доступ к правосудию. Однако именно реализация этого права с точки зрения общепринятого мнения не обеспечивается существующей практикой современной российской судебной системы.

При этом количество обращений в суды значительно увеличилось за последние десять лет. Однако качественный уровень доступности правосудия продолжает снижаться, что делает суд не органом отправления правосудия, а частью административной системы, решающей задачи пробелов в распределении компетенции между иными органами власти, а не реального правосудия (баланса интересов права, поддерживаемого документальной нормативно-правовой базы и существующей практикой правоприменения, и требованиями справедливости, основывающимися на существующих нормах морали и представлениях о современной картине мира).

Подобная практика деятельности судов ставит под сомнение соблюдение указанными инстанциями гарантий права граждан на государственную защиту как системы, обеспечивающей реализацию правосудия в стране.

Безусловно, существует судебная практика дел, которые оцениваются как отправления реального (желаемого) правосудия. Однако на фоне многочисленных отказов не ясен механизм и принципы, по которым в иных случаях происходит отказ в восстановлении справедливости.

Если предположить, что современная российская судебная система выносит законные и справедливые судебные решения, а значит обеспечивает необходимый доступ граждан к правосудию, то в этом случае не ясно, по каким причинам общепринятое мнение заключается в том, что для достижения интересующего сторону результата необходимо привлечения профессионального юриста, умеющего ориентироваться не только в действующем законодательстве, но существующей практике его правоприменения.

Допустимо также предположение о недостаточном правовом уровне подготовке обращений граждан в данные органы, что создает препятствия в понимании и четкой правовой оценки затрагиваемых в этих обращениях проблем. Решение данной проблемы во многом зависит от профессиональной активности специалистов, представляющих интересы граждан в судах (адвокаты, юрисконсульты и другие). В этой связи правомерно может быть поставлен вопрос о доступности удовлетворительного рассмотрения обращения граждан в суде в зависимости от социального слоя и размера дохода, географической удаленности.

Таким образом,  возникает необходимость оценки эффективности деятельности судов с точки зрения обеспечения доступа гражданина к правосудию. Оценка эффективности должна быть произведена с учетом выявления принципов и критериев, по которым производится принятие обращения судом к рассмотрению, и доступности к «реальному» правосудию.

Итоги мониторинга доступности судов и правосудия в Пермском крае

а) Результаты информационного и натурного наблюдения (протоколы фиксации физической и информационной доступности)

Общее количество протоколов осмотра судов Пермского края – 11.

Из них:

  • 7 – районных судов города Перми
  • 4 – судов муниципальных образований Пермского края (Кизеловский городской суд, Губахинский городской суд, Чусовской городской суд, Лысьвенский городской суд).
  1. Наличие информации о деятельности суда в сети Интернет и ее доступность
  • Наличие официального сайта – 11 случаев.
  • Полнота информации на сайте – в 3 случаях.
  • Доступность информации на сайте – в 9 случаях.

В целом наличие информации на сайте судов обеспечивает необходимый минимум информации для обращения в суд.

  1. Получение информации о деятельности суда по телефону

В 11 случаях необходимая информация для обращения в суд получена по телефону.

Дополнительная информация о предоставлении информации об обращении в суд по телефону:

«Приятно порадовал Свердловский районный суд Перми. Был сделан телефонный звонок. Ответили сразу. Консультацию дали по телефону четко и развернуто. Сотрудники были терпеливы и доброжелательны.

Ленинский районный суд Перми немножко разочаровал. Пытались дозвониться. Очень проблематично. Хотелось бы понять, как сразу отвечают на телефонные звонки. Ответили не сразу, на вопросы отвечали с нотками  раздражения в голосе».

  1. Оценка доступности обращения в суд путем натурного наблюдения

Пешеходная доступность суда – в 7 случаях.

Доступность суда для маломобильных категорий граждан – в 7 случаях. Лифт присутствует только в одном здании суда (Ленинском районном суде Перми).

Наличие для автопарковки у здания суда – в 6 случаях.

Наличие удобств (гардероб, туалет, этажность расположения общественной приемной) при обращении в суд:

  • туалет – в 11 случаях;
  • этажность (1 этаж) – в 10 случаях;
  • гардероб – в 5 случаях.

Наличие визуальной информации о порядке обращения в суд – в 11 случаях.

Наличие возможности получения информации в устной форме о порядке обращения в суд – в 10 случаях.

Можно получить информации об обращении в суд во всех случаях.

Дополнительная информация при натурном осмотре судов.

В полном восторге от работы в Чусовском городском суде. Сразу на 1 этаже есть вся информация. Она размещена в электронном виде и на стендах. В общественной приемной встретила сотрудница, бейджика у неё не было. На заданные вопросы отвечала очень грамотно, доходчиво, хотя и оговорилась, что консультации им запрещают давать. В Чусовском суде работают доброжелательные сотрудники, не отказывают в помощи, грамотно консультируют. Приятно удивило, что учитывают возможность посещения суда людьми с ограниченными возможностями.

Разочарованы работой Кизеловского городского суда. Рядом остановка, есть большая автопарковка. Но людям с ограниченными возможностями попасть в здание суда просто невозможно. Общественная приёмная – на 3 этаже. Без лифта инвалидам просто сложно туда подняться. Встретили сотрудники без бейджика. Долго просидели в коридоре. Сотрудница дважды выходила из кабинета, видела, что сидят, ждут посетители, но так и не пригласила пройти на консультацию. Пришлось настоять на приеме. Девушка, ведущая прием, разговаривала с нами надменно, на вопросы отвечать отказалась, ссылаясь на то, что суд не консультирует. А потом отправила со всеми вопросами к адвокату.

Губахинский городской суд очень приятно порадовал своей работой. Есть проблемы с автопарковками, чуть далековато от автобусной остановки. Но в целом городской суд произвёл благоприятное впечатление.

В Лысьве суд далеко от остановочного комплекса. Но, вероятно, для данного города нет характерной транспортной развязки. Конечная остановка – это автовокзал. И от него до суда – минут 20 ходьбы. Также нет и автопарковки рядом, что осложняет жизнь автовладельцам. Приходится искать парковочные места, а их рядом просто нет. В общественной приемной специалист коротко и ясно ответил на все вопросы. Общее направление что делать, как действовать было разъяснено. Специалисты всех судов  отмечают, что консультации они не дают. Но по возможности пошагово направление действий посетителю дается. Везде. Кроме городского Кизеловского суда.

В Орджоникидзевском районном суде сотрудники сразу сослались на то, что консультаций не дают. Но всё же основные направления действий дали. Что делать, куда пойти, где взять и т.д. в рамках данных советов доступно и понятно.

Очень грамотно, доходчиво и доброжелательно консультировали специалисты в Кировском районном суде.

Мониторинг доступности судов Пермского края не выявил серьёзных нареканий в работе судов. Все суды работают ровно, к каждому есть небольшие замечания, но они все поправимы.

б) результаты экспертного опроса профессиональных юристов

Общее количество интервью экспертов – 7.

Оценка доступности обращения в суд – высокая (средняя экспертная оценка по 10-бальной шкале – 8).

Наличие препятствий со стороны суда при обращении гражданина в суд – низкая (по мнению отдельных экспертов, не более 5% от общего числа заявлений, подаваемых в суд).

Наличие ограничений доступности к правосудию в ходе непосредственного судебного разбирательства

  1. Препятствия со стороны суда в получении доказательств. По мнению экспертов, действия суда по созданию препятствий в сборе доказательств можно оценить как незначительные.
  2. Длительность судебного разбирательства как метод создания препятствий со стороны суда в доступе гражданам к правосудию. По мнению экспертов, целенаправленных действий со стороны суда по созданию препятствий в доступе граждан к правосудию путем необоснованного увеличения или сокращения времени судебного процесса в течение последних нескольких лет не усматривается. Однако, по мнению отдельных экспертов, суд, обеспечивая выполнения требований законодательства по срокам рассмотрения заявлений граждан, упрощает процедуру судебного разбирательства, что создает косвенным образом препятствия в доступе к правосудию, поскольку не позволяет менее квалифицированной стороне в судебном процессе (например, отсутствие в качестве представителя в судебном процессе профессионального юриста) реализовать в ходе судебного разбирательства принцип справедливости.
  3. «Профессионализация» судебного процесса, и, как следствие, невозможность для значительного количества граждан обеспечить в ходе судебного разбирательства наличие профессионального юриста, отрицательно влияет на доступ гражданина к правосудию. Отсутствие в государстве эффективной системы бесплатной юридической помощи создает для большинства граждан препятствия добиться законного и справедливого судебного решения.
  4. Информационная доступность судопроизводства (порядок обращения в суд, ознакомление с материалами судебного дела, требования к оформлению процессуальных документов, информация о дате и времени судебного разбирательства и т.п.), по мнению экспертов, не являются препятствием в современном российском судопроизводстве в доступе к правосудию. Несмотря на отдельные недостатки в информационной доступности судопроизводства (неоперативность в работе официальных сайтов судов, технологические недостатки в подаче письменной информации о порядке обращения в суд, временные ограничения в порядке ознакомления с материалами дела, др.), эксперты считают, что данные ограничения не являются существенным недостатком в работе суда при обеспечении доступности граждан к правосудию.
  5. Финансовые затраты на судебное производство, в том числе расходы на услуги профессионального юриста при ведении судебного процесса, по мнению отдельных экспертов, является серьезным препятствием в доступе к правосудию. Однако, существует и противоположное мнение, что величина судебных расходов не является критичным препятствием для обращения граждан в суд по отдельным категориям дел (трудовые споры, защита прав потребителей, оспаривание действий органов власти, др.).
  6. Нарушения со стороны суда норм процессуального законодательства в части несоблюдения сроков предоставления сторонам судебного разбирательства мотивированного судебного решения (решения в полном объеме), по мнению отдельных экспертов, создает условия для ограничения прав участника судебного разбирательства на обжалование, поскольку иногда суд указывает в решении дату его подготовки в полном объеме, не соответствующую фактической дате его публикации в письменном виде.

Оценка доступности для граждан правосудия при подаче обращении в суд всеми экспертами отмечается как очень высокая. Однако, оценка доступности для граждан правосудия при ведении судебного процесса у экспертов отличается крайним разбросом мнений (от низкой до достаточной высокой, хотя и неидеальной). Следует отметить, что большинство экспертов, несмотря на недостатки современной судебной системы, отмечают ее изменения к лучшему.

Нет единого мнения среди экспертов и в части причин, в результате которых проявляются недостатки современной российской судебной системы: отсутствие эффективной системы бесплатных юридических консультаций; увеличение информационной доступности судов, как в части оперативности предоставления информации об изменяющейся судебной практике, так и в части доступа к документам судебных дел; повышение просветительской функции суда на этапе обращения в суд и основ ведения судебного процесса; усиление работы суда в части примирения сторон путем реализации медиационных процедур; несоблюдения судами основных принципов действующего законодательства, обеспечивающих как достижение законности, так и справедливости принимаемого решения; высокий уровень судебных издержек, в том числе государственной пошлины, которые гражданин вынужден нести при обращении в суд.

Выводы

  1. Физическая и информационная доступность обращения в суд отвечает достаточно высоким требованиям, позволяющим даже «неподготовленным» (не имеющим профессионального образования или опыта) гражданам обратиться в суд с заявлением о рассмотрении интересующей их проблемы. Отдельные недостатки в физической и информационной доступности (отсутствие пандусов для инвалидов, неполная или недоступная для непрофессионала письменная информация по порядку обращения в суд, отказ в некоторых случаях в предоставлении разъяснений по порядку обращения в суд со стороны работников суда, др.) существенно не влияют на возможность любого гражданина на обращения в суд. Вместе с тем, следует отметить, что отсутствие единых и доступных подходов к практике информирования граждан о порядке обращения в суд создает дополнительные обременения как для самого гражданина, так и для самого суда, вынуждая граждан обращаться разными способами для получения исчерпывающей информации, поскольку использование только одного источника информации не дает представления об особенностях порядка обращения в суд.
  2. Несмотря на отмечаемые недостатки в порядке современного судопроизводства, для большинства профессионально практикующих в судах юристов современная практика судопроизводства позволяет обеспечивать достижения необходимого и возможного с точки зрения существующего законодательства результата. Мнение отдельных экспертов, что существующая практика российского судопроизводства не обеспечивает достижения принципа справедливости, вероятно, является обратной стороной возрастания принципа законности при вынесении судебного решения. При  этом, безусловно, процесс формализуется, уменьшается роль судебного правотворчества на уровне «низовых» судов (судов первой инстанции). В этих условиях, безусловно, возрастает роль профессиональных юристов, ориентирующихся в особенностях современного законодательства и практике судопроизводства, что отмечается большинством экспертов, указывающих на более успешные результаты судебного разбирательства в случае присутствия в судебном процессе в качестве представителя профессионального юриста. Таким образом, современную судебную российскую систему судопроизводства можно охарактеризовать как «суд для профессионалов». Положительной стороной этой тенденции является возрастание числа так называемых «типичных судебных процессов», присутствие в которых профессионального юриста не требуется, гражданин может обеспечить защиту своих прав при явном содействии суда.
  3. Практика самого судопроизводства стала также более открыта для любого гражданина, несмотря на отдельные недостатки в физической и информационной доступности судов (затруднения в ознакомлении с материалами текущего или архивного дела, ограниченные возможности получения бесплатной юридической помощи). Интернет, возможность получения бесплатной юридической помощи обеспечивают получение необходимого минимума информации для защиты в суде своих прав. Доступность информации по защите своих прав в типичных судебных процессах через описание подобных случаев в Интернете также сокращает судебные расходы гражданина.
  4. Вместе с тем, следует отметить, что из практики современного судопроизводства «исчезает», «вымывается» принцип справедливости при вынесении судебного решения. Суды стараются руководствоваться буквой закона в ущерб реализации основных принципов системы права, в первую очередь, принципа справедливости. Разброс мнений экспертов в оценке, как в состояния современного судопроизводства, так и порождающих его недостатки причин свидетельствуют о завершении процесса формирования современной системы судопроизводства, ее «окостенении», в которой становится более удобно ориентироваться специалисту, чем гражданину с обыденным правосознанием.
  5. Современное судопроизводство становится все более дорогим с финансовой точки зрения, что создает для значительной части населения ограничения в доступности к правосудию (размер государственной пошлины, расходы на профессионального представителя, практика возмещения судами расходов на представителя не в полном объеме). Существующая система бесплатной юридической помощи (через систему государственных учреждений, адвокатов, неразвитая система иных форм негосударственной юридической помощи) не обеспечивает эффективного решения проблемы сокращения расходов большей части населения при обращении в суд, что также является дополнительным барьером для доступа гражданина к правосудию.
  6. Неразвитые технологии медиационных (примирительных) процедур увеличивает ресурсно-финансовую нагрузку как на гражданина, так и на государство. Существующая в государственной административно-управленческой практике тенденция при наличии любого (порой даже незначительного) пробела в законодательном регулировании решать проблему преодоления пробела через суд (без попытки досудебного урегулирования, административное обжалование действий (бездействия) должностных лиц, как правило, неэффективно) также создает дополнительные барьеры для доступа гражданина к правосудию.

 Источники:Сайт Пермского регионального правозащитного центра


Гражданский контроль судов

Дополнительно

Наставление по мониторингу судов и судебных процессов / Сост. Р.А. Аджиев, А.В. Бабушкин, А.В. Маяков. – М.: МОБПО «Комитет за гражданские права», 2014. – 52 с. – Режим доступа: https://drive.google.com/file/d/0B2_nlSLyqXYRSFlfWWlwM0dIdnYzd3hMZnJWUDg5c0UxaXRn/view